Kamera na klatce schodowej i parkingu: kiedy zostaje, a kiedy trzeba ją zdjąć

Czy wolno tu nagrywać

Po każdej kradzieży na osiedlu wraca to samo pytanie: czy można powiesić kamerę na klatce schodowej albo w oknie nad parkingiem. Zaraz ktoś odpisuje, że nie wolno, bo RODO. Takie spory trafiały do sądów wiele razy i nie zawsze kończyły się tak, jak straszą komentujący.

Czy nagranie złodzieja wolno potem wrzucić do sieci, to osobna sprawa i poświęciłem jej osobny poradnik: Wizerunek złodzieja z kamery: czy wolno go publikować.

Prywatna kamera: kiedy zostaje

Wyroków na korzyść właścicieli kamer nie brakuje i łączy je jedno. Kamera pilnowała przede wszystkim własnego terenu i zawisła po czymś, co naprawdę się wydarzyło.

Żądanie zdjęcia kamer, 10 000 zł zadośćuczynienia i przeprosin w gazecie oddalił Sąd Apelacyjny w Krakowie. Właściciele założyli je po uszkodzeniach ogrodzenia i przydomowej oczyszczalni ścieków. Te incydenty, jak napisał sąd, „usprawiedliwiały także nagrywanie części nieruchomości powódki, ale jedynie w ograniczonym do najbliższego sąsiedztwa tego ogrodzenia zakresie”. Kamery przestawiono w toku procesu na własną posesję, więc ich zdjęcie byłoby „nieadekwatne do sytuacji istniejącej na datę orzekania” (wyrok z 27 października 2023 r., I ACa 117/22).

Dziesięć lat wcześniej ten sam sąd podzielił ocenę, że monitoring założony po zniszczeniu kłódki i „głuchych” dzwonkach do bramy był „racjonalnym działaniem mającym na celu odstraszenie potencjalnych sprawców i zidentyfikowanie ich” (wyrok z 13 lutego 2014 r., I ACa 1565/13).

Najbliżej klatki schodowej jest sprawa z Olsztyna. Dom trzyrodzinny, wspólne podwórko i kamera nad drzwiami jednej z mieszkanek, zawieszona po tym, jak sąsiad ją uderzył. Wszystkie żądania sąsiada, z usunięciem kamery i 5000 zł włącznie, Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił, bo napaści i groźby wobec mieszkanki „usprawiedliwiały w ocenie Sądu nagrywanie części wspólnych nieruchomości” (wyrok z 26 lutego 2024 r., I C 224/23). Pomogło i to, że kamera nagrywała dopiero po ręcznym włączeniu w aplikacji.

Regułę najkrócej ujął Sąd Apelacyjny w Katowicach: o bezprawności świadczy „nie samo zamontowanie kamery, ale takie jej ukierunkowanie, które umożliwia rejestrację” (wyrok z 7 listopada 2019 r., V ACa 108/18). Żądanie zdjęcia kamery sąd pierwszej instancji uznał tam za zbyt daleko idące.

Da się wygrać także przed UODO. Urząd odmówił nakazu dla kamer, które obejmowały tylko mur sąsiada, bez wglądu w jego działkę (sprawa zakończona prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 15 marca 2023 r., II SA/Wa 1340/22). Ten sam sąd w listopadzie 2025 r. uchylił nakaz wobec małżeństwa, którego nagrania były dowodami w sprawie przeciw sąsiadowi. Urząd nie ustalił, że kamery w ogóle nagrały sąsiada, a nakazanie usunięcia dowodów tylko dlatego, że sprawa nie skończyła się prawomocnie, sąd uznał za przedwczesne i wadliwe (wyrok z 27 listopada 2025 r., II SA/Wa 309/25, nieprawomocny).

Kiedy kamerę trzeba zdjąć

Przegrywa kamera, która patrzy na cudzy teren albo na wspólne przejścia, a za jej zawieszeniem stoi tylko konflikt.

Jeden z mieszkańców zawiesił kamery na ścianie domu, w piwnicy i na półpiętrze klatki. Nakaz zdjęcia tych, które obejmowały wejścia używane przez sąsiada, utrzymał Sąd Apelacyjny w Gdańsku, bo częścią prywatności jest „prawo do swobodnego poruszania się po częściach wspólnych nieruchomości, a więc poruszania się, które nie jest rejestrowane przez sąsiada” (wyrok z 7 lutego 2017 r., V ACa 283/16). Kamery miały tam pilnować sąsiadów, a nie rzeczy, bo żadnych kradzieży ani zniszczeń nie wykazano. Została tylko ta na półpiętrze, obejmująca schody, z których powód nie korzystał.

Nawet gdy kamera musi zniknąć, nie zawsze idą za tym pieniądze. Sąsiedzi nagrywani prawie dwa lata przez kamery założone po kradzieżach w sąsiedniej hurtowni wygrali osobną sprawą usunięcie monitoringu. Po kilka tysięcy złotych przyznał im też sąd rejonowy, ale sąd okręgowy zadośćuczynienia odmówił, a Sąd Najwyższy oddalił skargę nadzwyczajną Rzecznika Praw Obywatelskich, który o te pieniądze walczył (wyrok z 5 maja 2021 r., I NSNc 156/20).

Ostrzej patrzy urząd. Prezes UODO przyjmuje, że RODO nie obejmuje prywatnej kamery tylko wtedy, gdy nagrywa wyłącznie nieruchomość jej właściciela (komunikat z 8 grudnia 2025 r., oparty na wyroku TSUE w sprawie Ryneš, C-212/13). Klatka schodowa należy do wszystkich właścicieli naraz, więc kamera jednego z nich, która ją nagrywa, wychodzi poza ten wyjątek. Do monitoringu urząd zalicza także elektroniczny wizjer w drzwiach, jeśli zapisuje obraz. Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał nakaz wobec kamer obejmujących drogę i posesję sąsiadki, mimo tak zwanych masek prywatności (wyrok z 8 września 2026 r., III OSK 649/24).

Przed sądami administracyjnymi przegrywały same twierdzenia o włamaniach w okolicy, a nawet zdarzenie sprzed kilku lat i wymóg ubezpieczyciela (wyroki WSA w Warszawie z 21 sierpnia 2024 r., II SA/Wa 176/24, i z 3 kwietnia 2025 r., II SA/Wa 1409/24). Sądy przypominają, że mocnym dowodem są udokumentowane incydenty: data, sposób, straty.

Pierwszą karę związaną z prywatnym monitoringiem urząd nałożył w lipcu 2026 r.: 26 711 zł dla właściciela kamer, który mimo prawomocnego nakazu nie zdjął ich ani nie przestawił z drogi publicznej i działek sąsiadów. Decyzja o karze jest nieprawomocna.

Na podwórku działa ta sama reguła. Sąd Okręgowy we Wrocławiu kazał sąsiadowi zdjąć z okna kamerę skierowaną na działkę obok, choć była tylko atrapą. Sąsiadka, jak uznał sąd, i tak nie mogła wiedzieć, czy jest nagrywana, a ta niepewność narusza spokój w miejscu zamieszkania (wyrok z 22 września 2015 r., I C 1984/14).

Kamera wspólnoty na klatce

Najmocniej stoi na klatce kamera wspólnoty albo spółdzielni. Właściciele mieszkań z jednej ze wspólnot podjęli uchwałę o monitoringu po kradzieży opon i roweru z garażu i z klatki schodowej. Pozew o jej uchylenie Sąd Okręgowy Warszawa-Praga oddalił, bo monitoring części wspólnych to „element zarządu nieruchomością wspólną” (wyrok z 5 września 2016 r., II C 1061/14).

Osiem lat później Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał uchwałę o dziesięciu kamerach, także na klatce schodowej i przy wejściach do klatek, bo „służy bezpieczeństwu całej wspólnoty” (wyrok z 6 maja 2024 r., XXV C 734/22). Właściciel, który uchwały o monitoringu nie zaskarżył, nie może potem skutecznie twierdzić, że kamery bezprawnie naruszają jego prywatność (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 lipca 2012 r., I ACa 4/12).

Trybunał Sprawiedliwości UE oceniał trzy kamery, które stowarzyszenie właścicieli bloku w Bukareszcie założyło uchwałą w holu, w windzie i na elewacji, po serii kradzieży i włamań. Przyjął, że taki monitoring może się opierać na uzasadnionym interesie, czyli bezpieczeństwie osób i mienia, nawet bez zgody mieszkańców (wyrok z 11 grudnia 2019 r., C-708/18).

Uchwała musi jednak być dobrze napisana. We Wrocławiu sąd uchylił uchwałę o kamerach na każdym piętrze klatki, bo nie mówiła nic o obowiązkach z RODO i zostawiała otwartą kwestię, kto zapłaci (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 13 listopada 2018 r., I C 716/17). Kto we wspólnocie w ogóle decyduje o kamerach, sam zarząd czy właściciele uchwałą, ustawa o własności lokali wprost nie mówi. Monitoringu nie ma w katalogu czynności przekraczających zwykły zarząd (art. 22 ust. 3), a definicję zwykłego zarządu ma dopiero wprowadzić projekt nowelizacji.

Okno na parking przed blokiem

Najprostszy monitoring na osiedlu to sąsiad w oknie. W Bełchatowie mieszkaniec zobaczył z okna swojego mieszkania, jak dwóch mężczyzn w nocy podnosi samochód na podnośniku i szlifierką wycina katalizator. Zadzwonił na policję, sprawcy uciekli przed pościgiem i porzucili auto, a sąd skazał głównego z nich na dwa lata pozbawienia wolności i grzywnę za całą serię kradzieży katalizatorów (Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II K 587/21, uzasadnienie z 16 stycznia 2023 r.). W Grudziądzu sąsiedzi zaniepokojeni mężczyznami, którzy w nocy kręcili się przy aucie, też wezwali policję. Sprawcę ustalono potem z monitoringu i logowań telefonu (wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 2 lutego 2023 r., II K 606/22).

Patrzenie przez okno nie jest przetwarzaniem danych. Nagrywanie parkingu kamerą w oknie już tak, bo parking przed blokiem zwykle nie należy do jednego mieszkańca. Wraca wtedy wszystko, co wyżej o UODO: same słowa o kradzieżach w okolicy nie wystarczą, liczą się udokumentowane zdarzenia. Pewniejszą drogą jest kamera wspólnoty. Monitoring budynku i przyległego parkingu, założony uchwałą właścicieli, jak ją opisał sąd, „w celu zapobieżenia aktom dewastacji oraz poprawy bezpieczeństwa”, obronił się przed skargą właściciela lokalu w obu instancjach (wyroki WSA w Warszawie z 11 października 2023 r., II SA/Wa 573/23, i Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 maja 2025 r., III OSK 889/24).

Nagranie kradzieży z prywatnej kamery nie przepada przez wątpliwości co do RODO. Dowodu nie można uznać za niedopuszczalny wyłącznie dlatego, że uzyskano go z naruszeniem przepisów postępowania albo za pomocą czynu zabronionego (art. 168a Kodeksu postępowania karnego). Nawet UODO, rozpatrując skargę na kamerę założoną po włamaniu do domu, przyjął, że za monitoringiem przemawia „prawnie uzasadniony interes” w postaci zapobieżenia kradzieży. Nakaz przestania nagrywania balkonu sąsiadki sąd administracyjny i tak dwukrotnie uchylił, bo urząd nie ustalił, co kamera naprawdę widzi (wyroki WSA w Warszawie z 18 października 2021 r., II SA/Wa 2098/21, i z 15 marca 2024 r., II SA/Wa 1194/23).

Dla sąsiada, który boi się kradzieży

Ten fragment jest dla jednego człowieka z mojego osiedla. Mieszka sam, na osiedlu kradną i boi się, że następnym razem padnie na niego. Myśli o kamerze, a ludzie straszą go, że nie wolno, bo RODO.

RODO nie zabrania pilnować swojego. Sam Urząd Ochrony Danych Osobowych przyjmuje, że kamera, która nagrywa tylko własną nieruchomość, w ogóle RODO nie podlega. Sądy mówią to samo swoimi słowami.

Gdy kamera sięga dalej, sądy pytają przede wszystkim o to, czy naprawdę coś się działo. Dowodem są zgłoszenia na policję z datami, nie sąsiedzkie gadanie.

Nikt nie musi bezczynnie patrzeć, jak znika to, na co pracował.

Swoje dobro należy chronić.

Pytania